Penser autrement sa pensée

 
Lectures 
Georges-Arthur Goldschmidt, à l’insu de Babel, CNRS Éditions, 2009 – un article de Michel Serres (sur la liseuse, article paru dans le Monde en mars 2011 et qui montre le changement complet de monde qui est celui des générations qui entrent aujourd’hui dans le système éducatif par rapport aux modèles sur lesquels est construit ce dernier.) 
 
De la mise en espace du poème 
Eu beaucoup à travailler hier sur la question de la reproduction des textes pour Poezibao. Ce qui me renvoie à cette difficile question de la mise en espace du poème. J’ai toujours eu spontanément une suspicion devant les mises en espace complexes, sauf dans le cas de la poésie dite visuelle (reçu récemment de superbes livres, pas encore explorés, de Pierre Garnier). Toujours eu le soupçon que c’était trop souvent un artifice et qu’un poème devait se tenir tout seul, sans blancs, sans effets typo, etc.…. je sais bien que Mallarmé… du Bouchet… Reverdy…. Sans doute ai-je une vue trop étroite et trop limitée du poème dont je voudrais qu’il soit simplement un amalgame de mots, puissant en lui-même, doué d’une force intrinsèque, quels que soient la présentation, le support. Avec en question sous-jacente : quid dans l’urgence, dans le désespoir, est-ce qu’un Mandelstam ou une Tsvetaeva se sont préoccupés de cela ?  
 
La réforme de l’orthographe allemande 
Je note ces propos de G.-A. Goldschmidt sur la réforme de l'orthographe allemande, alors même que je dois essayer de comprendre le livre de Reiner Kunze, Die Aura der Wörter (L’Aura des mots) dont je sais qu’il est une critique de cette réforme et surtout de ses raisons d’être : « à partir de 2005, l’allemand fut l’objet d’une réforme orthographique inventée pour de douteuses raisons “pédagogiques” et commerciales, qui en a détruit d’importantes zones de sens » (à l’insu de Babel, p. 6). 
 
À l’insu de Babel 
À peine entrée dans ce livre, je comprends que je suis de nouveau au cœur de ce sujet si important pour moi : la question de l’allemand et du français, de leurs rapports, de leur confrontation et surtout en quoi, plus fondamentalement, une langue dit quelque chose de celui qui la parle. G.-A. Goldschmidt évoque son éducation dans les deux langues et se propose dans ce livre de les confronter : la langue allemande, la toute première langue, celle des expériences fondatrices de l’enfance, « langue de l’éveil et de l’émerveillement » mais aussi « celle de l’expulsion et de l’exil, celle au moyen de laquelle fut mise en place la Shoah » et la langue française qui fut « celle de l’accueil, de la préservation et de l’accomplissement. » (9) 
 
Le potentiel d’une langue 
« Toute langue à toujours de la réserve en avant d'elle-même, elle peut toujours en dire plus qu'elle n'en dit. Les autres langues la révèlent à elle-même d'avoir ce qu'elle n'a pas et l'inverse » (7) 
→ C’est pourquoi il est si fécond d’apprendre une langue à l’âge adulte avec à l’arrière-plan une préoccupation linguistique (même si aucune formation, et si peu de connaissances dans ce domaine). Cette expérience cruciale de tenter de calquer dans l’autre langue le déroulement de sa pensée et de se rendre compte que c’est impossible, qu’il faut biaiser ses stratégies énonciatives habituelles (il faut faire la part bien entendu aussi de son incompétence. Il en va ici comme en musique, plus on progresse, plus on se rend compte du gouffre abyssal qui sépare d’une simple aisance, sans parler d’une maîtrise). « Quand je passe par l’autre langue, je perçois physiquement la pesanteur, les contours de ce que je veux dire et je sens bien, si cela fonctionne ou non, si cela “colle” ou ne colle pas. » (25).  
→ Apprendre une autre langue, de façon un peu réfléchie, c’est aussi penser autrement sa pensée. 
 
L’oreille pour l’autre langue 
Cette oreille que l’on peut avoir pour l’autre langue, pour son fonctionnement (avec cette dimension supplémentaire de la langue apprise à l’adolescence et que l’on a laissé s’endormir, qu’il faut réveiller en quelque sorte, réanimer, à laquelle il faut rendre corps). Le passage de l’exploration intense de l’univers de la musique pendant toutes ces années de l’entre, et pas seulement lorsque la musique allemande était chantée…C’est donc avec une sorte de jubilation et de gourmandise que j’entre dans ce livre. Trouvé un peu par hasard en découvrant les richesses de la bibliothèque de l’Institut Goethe, et notamment ses nombreux livres en français. 
 
De la traduction 
Et je pense à ce fait majeur que tant de grands poètes sont aussi des traducteurs. Comme si l’interrogation de l’autre langue, sur l’autre langue, la tentative de traduire, son échec obligé étaient indispensables à la connaissance des ressorts de sa propre langue. « Toute traduction est la tentative, toujours échouée, de faire qu’un texte soit le même dans l’autre langue [...] cela résiste toujours [...] toute langue est sa résistance à la traduction, sa fermeté face à la langue de transposition et pourtant cette langue d’accueil traduira le sens de ce qui est dit dans la langue de départ. Tout ce qu’on dit dans une langue se dit aussi dans une autre car les langues sont “l’autrement” du même. » (16) 
→ je ne peux m’empêcher de voir là une forme de contradiction dans l’analyse. Il y aurait dans chaque langue quelque chose qui n’appartient qu’à elle et qui est le pendant de ce qui est spécifique à celui qui la parle. Cet autrement du même, en effet, mais ne restera-t-il pas toujours un autrement, que la langue de transposition ne pourra jamais « rendre ». Et la langue ne finit-elle pas par induire (et/ou mettre au jour) entre ses locuteurs et ceux d’une autre langue des différences qui sont en réalité incompressibles ? On peut aussi dire que toute langue, y compris la sienne est défaillante, toujours, par rapport à la réalité (repenser ici aux propos de Jean François Billeter dans Un Paradigme). Qu’on peut rapprocher de ce propos de Goldschmidt : « ce qui sauve le langage, c’est qu’il y ait tant de langues, c’est que tout soit toujours à recommencer, à retraduire ». (17) car « ce qu’on écoute dans une langue, c’est ce qu’elle suscite, ce qu’elle n’a pas encore dit, c’est moi en avant de ce que je vais dire » (17) 
Autre remarque de Goldschmidt : « c’est par ce qui la différencie des autres qu’une langue se découpe par rapport à une autre et apparaît comme ce qu’elle est, mais cela seulement aux yeux et aux oreilles de qui en connaît plusieurs. Le “locuteur” monolingue devine de même cet autrement, mais en quelque sorte muet, sans autre modèle de découpe. » (24) : pour cela que les poètes sont des traducteurs ?    
 
Une langue concrète 
Je retrouve le propos de mon professeur de l’an dernier, disant que l’allemand était une langue très concrète (j’y ai souvent pensé dans mes tentatives, parfois quelque peu désespérées, pour retenir du vocabulaire !) Goldschmidt dit lui « la langue allemande toute entière vouée à l'expression sonore et visuelle de l'espace. » (10) ce qui n’est pas sans écho pour l’apprentie confrontée à la difficulté d’user à bon escient des innombrables prépositions de l’allemand, de bien faire la différence entre le locatif et le directionnel, etc. etc. ! « La langue allemande repose [...] sur des indications matérielles, sur des articulations qui impliquent le corps de façon élémentaire [...] mais c’est aussi un corps descriptif auquel manque souvent la consistance érotique et sensible. De plus la délimitation relative des acceptions, leur exactitude concrète peut favoriser une tendance allemande à ne rien faire à moitié, à aller jusqu’au bout, jusqu’au fond des choses (Grund, gründlich) sans pouvoir s’arrêter en chemin. (11) 
→ (je dois être allemande, « quelque part » !!!)
Après une analyse du passé, le passage par le stade constatatif, puis explicatif du monde, Goldschmidt montre le changement dans la lisibilité du monde qui est à l’œuvre depuis la « mort de Dieu » : « ce changement dans la lisibilité du monde met à nu la véritable nature du langage. Non seulement le langage n’a pas pour fonction de représenter le réel, mais par nature il est en décalage, il ne coïncide pas avec ce qu’il est censé dire. Le langage est ce qui ne colle pas, il est ce qui boîte, alors que jusque-là on le croyait sur parole. S’il y a langage, c’est qu’il y a séparation (Spaltung). La “refente” était dans la nature du langage, mais restait invisible, tant que la pensée d’harmonie n’était pas remise en cause. » (19) 
→ S’il y a langage, c’est qu’il y a séparation : c’est vrai aussi ontogénétiquement : le langage accompagne la séparation d’avec la mère, le désengagement de la fusion.   
 
Bande passante 
La langue commence par le « bruit que cela fait » (23).  
→ Il suffit de faire l’expérience dans l’espace public d’écouter des locuteurs d’autres langues et c’est d’autant plus saisissant qu’on ne comprend pas un mot de la dite langue !  
Mais il y a plus surprenant. Goldschmidt écrit que la bande passante de l’allemand et du français sont différentes : « entre 250 et 3000 hertz pour l’allemand et seulement entre 100 à 2000 hertz pour le français ». Moins d’aigu donc, un peu plus de grave pour le français. « comme si l’une jouait sur les nuances et l’autre plus sur la “couleur” (la hauteur des sons) (23) 
 
©florence trocmé