Un langage sensible au devenir
Dans le magazine Philosophie, n°72 de septembre 2013, un intéressant entretien avec Françoise Dastur, « une grande figure de la phénoménologie française ».
« Le temps est insaisissable et le langage même est une manière de pétrifier ce qui ne cesse de nous échapper. Aussi faut-il partir en quête d'un autre langage, sensible au devenir »
Françoise Dastur p 73
→ de plus en plus sensible à cette nature du langage, d’immobiliser, de dévitaliser aussi, de pétrifier donc ce qui advient, en premier lieu parce qu’il n’en peut extraire qu’une infime mesure. Mais sans désespoir quant à la possibilité d’en dire quelque chose en raison de cette quête, en effet, d’un autre langage, d’un autre agencement du langage susceptible de le rendre « sensible au devenir ». Nicolas Pesquès dans son entretien avec Alain Veinstein à propos de Juliau 8, 9, 10, ne dit pas autre chose.
Lire (Françoise Dastur)
« Lire c'est redonner vie à une parole morte, toujours de façon très personnelle. » Ibid p. 74
→ ici aussi profond accord, accord de plus en plus évident même avec cette idée du rôle très actif, essentiel du lecteur. Et cela quel que soit le niveau de la lecture…Ne dit-on pas par exemple d’un Pascal Quignard en quête de textes oubliés de l’époque romaine, qu’il ressuscite des livres, des auteurs ?
Du flotoir, avec Fred Griot
« le but du journal [flotoir], du carnet de notes, si je lui en sais un, n’est pas en soi d’accumuler un savoir, une quantité, même de mots, mais des éléments, des capacités de compréhension.
éléments : fait de mots, oui, évidemment, par eux, avec eux, mais ne se grisant pas d’eux-mêmes.
capacités de compréhension : et donc de voir, d’admettre, d’accepter, parfois de refuser.
tenter de « perce-voir » : comment l’on vit, comment ça se déroule, comment ça roule, coule…
tenir cette vigilance-là, mener cela continûment, c’est un fil ténu à ne pas casser. » Fred Griot, Refonder.
[...]
« le fait du passage…
nos petites traces comme marques de cette grande affaire qu'est le temps... (ibid.) »
De l’appartenance (Derrida)
Excellent dossier de Frédéric Neyrat dans le magazine Philosophie à propos de Jacques Derrida. Je relève cette citation de Derrida : « chaque fois qu'une identité s'annonce, chaque fois qu'une appartenance me circonscrit, si je puis dire, quelqu'un quelque chose crie : attention, le piège, tu es pris. Dégage, dégage toi ». (81)
Déconstruire, c’est… (Derrida)
« déconstruire c'est 1. Montrer que derrière les oppositions conceptuelles règne leur imbrication. 2. Renverser la hiérarchie. 3. Rendre possible l'événement. Valoriser l'étranger, le féminin, le dehors, l'écrit, etc. C'est valoriser ce qui est autre, hétérogène, incalculable, échappant à tout ordre fixe » 82
→ Ce qui compte c'est d'éviter la prise en glace, c'est de sans cesse délier ce que l'habitude, la tradition, la paresse ont lié, souvent de manière inextricable.
« La déconstruction n'est ni un nihilisme ni un relativisme : elle ne montre pas que tout est artificiel et que tout se vaut, mais ouvre nos réalités à ce qui les excède. » (82)
Du doute (Catherine Weinzaepflen)
« Me méfie de tout ce qui a valeur conclusive. Je pense et écris à partir du doute. Sinon comment continuer ? » (entretien avec Liliane Giraudon pour Poezibao)
Derrida et le Derridex
« L'écriture n'est donc pas le moyen de communication d'un message signifié et identique à lui-même, mais elle se communique en altérant chaque fois sa signification, à chacune de ses répétitions dans un contexte différent. »
(in Marc Goldschmit, Jacques Derrida, une introduction, 173)
→ Et aussi en fonction du terrain où elle tombe autrement dit ce qui revient à poser la question du lecteur.
Je voudrais évoquer ici ma discussion avec l'auteur de cette très excitante entreprise qui porte le nom de Derridex.
Je m’étais interrogée sur le bien-fondé d’émettre à partir d’un texte, en l’occurrence ici les livres de Derrida, des sortes de formulations qui ne sont pas des citations, mais qui extraient le sens d’un passage du livre. Je me rappelle d’ailleurs que dans ses Carnets de notes Bergounioux parle souvent de la nécessité d’extraire ses lectures !
L’auteur du Derridex, Pierre Delain, dit Delayin, m’écrit en effet :
« Je suis particulièrement sensible à la remarque que vous avez faite dans votre billet : "Établir de courtes formulations. Mais sont-elles totalement respectueuses de l'idée du texte. Si on le fait pour son usage propre ce n'est pas un problème. Cela peut le devenir si on partage cette lecture."
C'est une question que je me suis posé moi-même dès le départ (car certaines personnes pourraient prendre le commentaire ou la proposition pour le texte lui-même). Mais finalement, en quoi cela diffère-t-il de n'importe quelle autre présentation ou analyse ou commentaire d'un texte (par exemple celles que vous faites vous-même dans vos pages, ou celles que fait Marc Goldschmit dans son livre)? Si j'analysais le texte sous la forme classique du livre, ou la forme répandue du blog, vous n'y verriez aucun inconvénient. Mais en choisissant d'écrire d'une façon qui transgresse un peu les normes de l'écriture linéaire, je fais apparaître de façon visible toute l'ambiguïté de la notion d'auteur. Il me semble que c'est précisément l'effet de la dissémination de l'écriture, de son énergie aphoristique dont il est question dans la proposition que vous avez choisie.
Et un peu plus tard, autre précision de sa part, fort intéressante, sur la démarche :
« Pour revenir à votre argument initial (peut-être cette façon de fabriquer des propositions est-elle valable en privé, mais faut-il vraiment la rendre publique?), il se trouve qu'au départ, cette idée m'est venue à propos de Lacan et non pas de Derrida. Comme j'avais du mal à déchiffrer ses textes, je me suis mis à fabriquer ces propositions et à les écrire sur des cahiers (donc purement privés!). Ils m'ont été bien utiles, mais au bout d'un certain temps je ne les ai plus consultés, et ils sont devenus illisibles (même pour moi). Donc quand j'ai commencé à m'intéresser à Derrida, je me suis dit qu'en rendant public ce travail, je serais peut-être forcé de le faire beaucoup plus sérieusement et méthodiquement, et qu'il me serait plus utile à moi-même. Ensuite, j'ai été pris dans une sorte de défi, et c'est devenu de plus en plus gros et tentaculaire. Ça prend beaucoup de temps, mais je crois que ça en vaut vraiment la peine (en tous cas pour moi) - et puis, il faut bien dire qu'il y a beaucoup de visiteurs, c'est même surprenant. Donc, c'est aussi quelque chose comme un don pour les autres.
→ même si ce que nous produisons l’un et l’autre n’a rien à voir, je suis sensible à la démarche qui me rappelle un peu celle de Poezibao, partir d’une exploration privée, du déchiffrement d’un univers, pour moi la poésie contemporaine, pour lui l’œuvre de Derrida et la rendre plus rigoureuse en la menant publiquement !
Et pour compliquer un peu (délicieusement !) les choses, voici un autre énoncé relevé, non pas dans le site Derridex, mais dans le livre de Marc Goldschmit sur Derrida, lequel me pose aussi souvent le problème de la citation, du Goldschmit ou du Derrida ???!!!
Sylvie Germain
Bel entretien avec Alain Veinstein, dans le cadre de l’émission du Jour au lendemain, du 24 septembre 2013 ;
« J’écris en écrivant » dit-elle et lui « le personnage a l’autorité du songe », après qu’ils ont évoqué le songe de Constantin (Piero della Francesca) et qu’elle a établi la différence qu’elle fait entre songe et rêve….