Ciel
Gris et nuageux, une dizaine de degrés, et beaucoup de vent.
Lectures
Écorces de Georges Didi-Huberman, livre très émouvant, écrit en quelques jours, selon ce qu’il dit à Alain Veinstein dans une récente émission de France Culture – il s’est rendu à Birkenau (Auschwitz 2) en Pologne, a passé un long moment au camp, surtout à Birkenau où la mise en scène mémorielle, qu’il conteste, ou plus exactement qu’il interroge, est moindre et il a pris sur un bouleau, Birken en allemand, trois petits morceaux d’écorce qui sont le point de départ de sa méditation. Autour de la mémoire, notamment ce qui s’inscrit dans les lieux, opposant le silence et l’exubérance du printemps d’aujourd’hui à ce qui s’est passé en ces lieux où ont été exterminés plus d’un million de personnes, scène inimaginable dont il dit que précisément c’est sur cet inimaginable que comptaient les Nazis et que donc il est important de tenter de l’imaginer et d’en dire quelque chose.
J’ai donné hier deux extraits, empruntés au début du livre et à la fin d’Écorces.
Pouvoir d’écartement (Macé, Bourdieu)
Plusieurs belles pages sur Bourdieu dans le livre de Marielle Macé, Façons de lire, manières d’être. Elle parle de ces textes où il entre en lutte contre ses propres déterminations ou contre sa propre histoire et pointe le « pouvoir d’écartement enseigné par la littérature à l’intérieur d’un sujet social contre ses contraintes, ses douleurs, et sa propre incorporation des rapports de pouvoir. » (MM, 172)
→ Cœur de quelque chose de très important : la fonction d’ouverture de la littérature qui permet de se frotter, parfois âprement, à de toutes autres réalités et qui peut les rendre enfin accessibles, là où les discours, les diktats, les culpabilisations induites par les autres et la société ne sont d’aucun effet quand ils ne sont pas strictement contreproductifs. Et sans parler de tout ce qui est faux, faussé, involontairement ou intentionnellement. Entrer dans une réalité étrangère, à divers points de vue, accepter de se confronter à quelque chose que l’on voudrait rejeter (longtemps, la lecture de tout ce qui concerne les génocides et aujourd’hui encore bien des livres autour du Rwanda, du Cambodge). Pouvoir le faire en secret en quelque sorte, vivre cet écartement nécessaire dans l’écart par rapport aux autres, qui n’ont rien à faire dans cette confrontation, avec ses aléas, ses avancées, le sentiment de honte parfois… Contre le rejet spontané, celui qui ferait dire par exemple en pensant à son vis-à-vis dans l’autobus qu’il a une « sale gueule », tenter une approche en douceur (même si elle n’est pas douce) par un livre, un récit, un roman même parfois, qui permet d’entrer dans la réalité vécue par cet autre, là. Lisant Lenz de Büchner, comprendre quelque chose de la folie que les livres de psychanalyse ou de psychiatrie n’ont jamais fait percevoir, en leur froideur dite à juste titre clinique. Oui, la littérature aide parfois à lutter contre ses propres déterminations et à tout le moins à les identifier. Elle ouvre sur d’autres possibles, d’autres mondes, d’autres réalités. Sans doute pour cela qu’elle fait si peur aux dictateurs et aux régimes totalitaires qui s’empressent de la brûler (relu hier quelque part le récit, terrifiant, des autodafés en Allemagne, le 10 mai 1933.)
« Se donner des modèles » (Macé, Barthes)
Marielle Macé ouvre le troisième grand chapitre de son livre avec cette remarque : « Chez Barthes, la lecture n’engage pas tellement l’œuvre comme milieu habitable, invitation à changer d’univers perceptif ou schéma global de destinée ; non, dans une conception mobile, exploratoire et instable de la subjectivation, c’est chaque phrase qui se présente comme une invitation gestuelle, la requête ou la promesse d’activation d’une manière de se conduire. » (MM, 182) et elle enfonce le clou, si on peut dire, un peu plus loin : « Transformant effectivement ses lectures en idées de conduites du corps et de la pensée, Barthes a formulé le désir d’avoir une "Vie en forme de phrase", une vie "selon la littérature", non seulement guidée mais même dictée par la puissance des modèles littéraires. »(MM, 185)
→ ce que je relève surtout ici, c’est le niveau où on se situe, plus tant celui de l’œuvre entière, en sa globalité, en son projet mais au niveau de chaque phrase, à ras de phrase en quelque sorte, ce qui me semble représenter ma manière de lire, de plus en plus. Contamination de la lecture de poésie ? Confrontation à la richesse considérable et impossible à épuiser de certains livres ? Incapacité à la synthèse ? Goût de la petite échelle, du détail qui fait sens, du bagage léger, facile à emporter avec soi ?